李智

摘要：新聞評論是對新聞事實(shí)發(fā)表的意見(jiàn)。相比于新聞報道，新聞評論具有鮮明的價(jià)值屬性，對社會(huì )制度情境的依賴(lài)更強，對社會(huì )所要承擔的責任也更突出。概括起來(lái)，新聞評論的社會(huì )責任主要包括政治責任、法律責任和倫理責任三個(gè)方面。新聞評論的三重社會(huì )責任是統一的，但在某些情形下，由于新聞評論的政治、法律與倫理價(jià)值標準并不完全一致，承擔新聞評論的社會(huì )責任就成為一種講求周全、兼顧的平衡藝術(shù)。

關(guān)鍵詞：新聞評論；社會(huì )責任；要素

新聞評論不是新聞，不是事實(shí)報道，而是事實(shí)評價(jià)，是基于新聞事實(shí)或有新聞意義的事實(shí)而發(fā)表的意見(jiàn)。相比于新聞報道，由于新聞評論對社會(huì )制度情境的依賴(lài)更強，因而，新聞評論帶有鮮明的價(jià)值屬性，對社會(huì )所要承擔的責任也更為突出。

一、新聞評論社會(huì )責任的提出

無(wú)論是以事實(shí)描述為特征的新聞報道還是以?xún)r(jià)值規范為特征的新聞評論，都屬于大眾媒介的傳播內容，因而都處于一定的傳播及媒介制度中，進(jìn)而處于規定傳播及媒介制度的整體社會(huì )制度之下。所謂制度，就是系統。社會(huì )制度就是社會(huì )系統。從社會(huì )學(xué)意義上的系統論角度而論，處于社會(huì )系統內人化的各個(gè)要素既有相對的獨立性，又同其他人化的要素相互制約，并統一受制于整個(gè)社會(huì )系統，服從并服務(wù)于該社會(huì )系統。就傳播媒介及其傳播內容而言，自其誕生之日起，就脫離了自在狀態(tài)而進(jìn)入包含政治、經(jīng)濟、文化等要素的整個(gè)社會(huì )系統之內，從而受制于整個(gè)社會(huì )系統。大眾傳播媒介因其大眾性而具有很強的公共性，它理當更多地體現為公共的意志（“公意”）和公共的利益（“公益”）。正是從這個(gè)意義說(shuō)，作為大眾媒介傳播活動(dòng)的新聞評論不僅是個(gè)人和媒體機構的一種權利或自由，更是一種義務(wù)和責任。

針對大眾傳播媒介為追逐利潤而逾越新聞自由的界限和拋棄應對社會(huì )擔負的基本責任，西方人很早就提出了新聞媒介的社會(huì )責任思想和理論。1788年，被美國人譽(yù)為“自由開(kāi)創(chuàng )之父”的托馬斯·杰斐遜在支持制訂旨在保護新聞自由的聯(lián)邦憲法修正案的同時(shí)，就指出：“報界有義務(wù)向公眾提供可信的、準確的和重要的消息與意見(jiàn)?！?0世紀初，美國新聞界制訂了《記者信條》《新聞法規》等規約，業(yè)界要尊重公民自由和對公眾盡責的行業(yè)規范。到20世紀40年代，美國非政府機構——新聞自由委員會(huì )（“哈欽斯委員會(huì )”）明確而系統地提出了有關(guān)媒體社會(huì )責任論的基本思想：現代傳播媒介應當“將自己視為公共討論的共同載體”，應當成為“一個(gè)交換評論和批評的論壇”，“社會(huì )中所有重要的觀(guān)點(diǎn)和利益都應該在大眾傳播機構上得到反映”，要描繪出“社會(huì )各個(gè)成員集團的典型圖畫(huà)”、要負責介紹和闡明社會(huì )的目標和美德，以及要使人們便于獲得當前發(fā)生的重要事件等。[1]其后在50年代，美國學(xué)者T.B.佩特森（Peterson）提出了作為“現代社會(huì )公眾通訊工具”的媒介所應承擔的包括以提供關(guān)于公共事務(wù)的信息、討論或辯論來(lái)服務(wù)于政治制度，啟發(fā)和提高公眾的自我決策意識，對政府進(jìn)行監督等各項職責和任務(wù)，他認為：“自由伴隨著(zhù)一定的義務(wù)，享受著(zhù)政府賦予的特權地位的報刊，有義務(wù)對社會(huì )承擔一定的責任?！盵2]70年代，美聯(lián)社編輯主任協(xié)會(huì )制定倫理規則明確要求：“報紙應當為人們交流評論與批評提供論壇，特別是當那些評論與社論立場(chǎng)相左的時(shí)候?！盵3]凡此種種，表明的是新聞媒介在追求和享受新聞自由的同時(shí)所應承擔的方方面面的社會(huì )責任。在所有這些對新聞媒介的社會(huì )責任規約中，幾乎都涉及到發(fā)表意見(jiàn)的新聞評論的社會(huì )責任。

迄今為止，新聞（包括新聞報道和新聞評論）的社會(huì )責任即新聞責任問(wèn)題一直是西方各主要資本主義國家新聞界及其整個(gè)社會(huì )的公共議題，西方的新聞業(yè)始終處在追逐商業(yè)利潤、享受新聞自由與接受新聞審查、承擔社會(huì )責任之間的矛盾沖突之中。

中國自近代引入新聞學(xué)以來(lái)，對新聞的認識和理解就包含了對新聞責任的關(guān)切。在論述報紙社會(huì )功能和意義時(shí)，無(wú)論是梁?jiǎn)⒊奈恼隆墩搱箴^有益于國事》、嚴復的文章《國聞報緣起》，還是徐寶璜的著(zhù)作《新聞學(xué)》，都涉及報業(yè)即新聞業(yè)的社會(huì )責任、新聞工作（者）的職業(yè)使命和道德。[4]尤為突出的是，鑒于當時(shí)動(dòng)蕩的社會(huì )局勢和革命的時(shí)代主題，聯(lián)系國事是報紙的第一要務(wù)，報紙所擔當的更多的是政治宣傳家的重任和義務(wù)，報紙的政治實(shí)用價(jià)值備受重視。由此，基本上可以說(shuō)，報紙不是以新聞而是以新聞評論為本位（只是到了后來(lái)，報紙才向新聞本位回歸），而報紙所承擔的社會(huì )責任，則更多地是新聞評論的社會(huì )責任。新聞界的這種評論本位主義盛行至改革開(kāi)放前，并存留至今。從這個(gè)意義上說(shuō)，不同于西方，中國人所謂的新聞責任首要地不是新聞報道即新聞本身的社會(huì )責任，而更多地是新聞評論的社會(huì )責任，尤其是其中的政治責任。

一般而論，從人類(lèi)新聞實(shí)踐來(lái)看，無(wú)論從歷史還是從邏輯上說(shuō)，新聞報道要早于新聞評論，因此，對新聞評論社會(huì )責任的關(guān)注要晚于對新聞報道社會(huì )責任的關(guān)注。作為廣義的新聞中的一項重要內容，作為一項主觀(guān)性更強的新聞實(shí)踐活動(dòng)，相比于新聞報道，新聞評論因其與新聞本身的差異而使其社會(huì )責任問(wèn)題更難以被評判，更難形成公認的標準。但是，基于新聞評論更強的社會(huì )性及對公眾的社會(huì )影響力并不亞于新聞報道，對新聞評論在社會(huì )責任方面的媒介批評同樣成為一種媒介實(shí)踐的必然。因此，迫切需要對新聞評論的社會(huì )責任加以主題化研究。

二、新聞評論社會(huì )責任的要素

基于新聞與社會(huì )的多重關(guān)系，新聞評論的社會(huì )責任是多方面的。概括起來(lái)，新聞評論的社會(huì )責任主要包括三個(gè)方面，即：政治責任、法律責任和倫理責任。這三重社會(huì )責任成為對新聞評論媒介批評的主要標準和依據。

（一）政治責任

新聞是觀(guān)念的產(chǎn)物。從政治學(xué)的角度看，新聞實(shí)踐活動(dòng)是一種界定和調整權力關(guān)系的權力話(huà)語(yǔ)活動(dòng)。如果說(shuō)，新聞報道是“用事實(shí)說(shuō)話(huà)”，是把報道者的傾向寓于對事實(shí)的客觀(guān)報道之中，因而表達的是“無(wú)形的意見(jiàn)”，那么，新聞評論則是“有形的意見(jiàn)”，是基于事實(shí)的立場(chǎng)和觀(guān)點(diǎn)的價(jià)值偏向性表達，它總是受一定的權力即政治意識形態(tài)框架支配。而作為意識形態(tài)機構的新聞媒體把關(guān)后的新聞評論，更是一種制度性（而非個(gè)人性）行為，因而其政治性、意識形態(tài)性或“黨性”完全是一種必然的品性。在意識形態(tài)的框架效果即篩選、過(guò)濾機制作用下，新聞評論具有鮮明的價(jià)值特征和價(jià)值觀(guān)差異。正是從這個(gè)意義上說(shuō)，新聞評論是一套言說(shuō)定義（或規范）現實(shí)世界的權力話(huà)語(yǔ)，新聞評論活動(dòng)是政治性的活動(dòng)，從事新聞評論就是從事政治。恩格斯曾指出“絕對放棄政治是不可能的；主張放棄政治的一切報紙也在從事政治。問(wèn)題只在于怎么樣從事政治和從事什么樣的政治?！盵5]從事政治活動(dòng)的新聞評論當然要承擔一定的政治責任，這是一項必然的邏輯。在自由主義的社會(huì )語(yǔ)境下，新聞評論要承擔充當“社會(huì )公器”和被喻為的“看門(mén)狗”（watchdog）的角色，為社會(huì )（公益）服務(wù)，肩負起對政府、非政府組織及公司企業(yè)進(jìn)行新聞輿論監督的政治責任，要求成就為“自由而負責的新聞界”；在社會(huì )主義的社會(huì )語(yǔ)境下，新聞評論要承擔充當執政黨、政府和人民的耳目喉舌及輿論支持、輿論引導（導向）和輿論調控工具的政治責任。新聞評論履行輿論監督和政策宣傳等政治功能，就是在承擔政治責任。這種對政治責任的承擔集中表現為合政策性，即要為一定的政策所約束，服從和服務(wù)于政黨和政府的內政外交政策。

（二）法律責任

從法律學(xué)的角度看，新聞評論是一種關(guān)涉個(gè)人與個(gè)人、個(gè)人與集體、人的權利與義務(wù)、自由與責任等社會(huì )關(guān)系的新聞實(shí)踐活動(dòng)?；谛侣勗u論的權利和自由是有底線(xiàn)和疆界的，新聞評論的法律責任更多地表現在不作為上，力求避免評論權利的濫用和誤用。新聞評論因此主要成為被社會(huì )規范的對象（而非社會(huì )規范者）。從這個(gè)意義上說(shuō)，新聞評論的法律責任基本上是消極性的、否定性的責任。事實(shí)上，新聞評論承擔法律責任主要表現為合法性，即要合乎法律精神的要求，要受一定的法律規范的約束（應該承認，并不是所有的法律都是合法之法或“良法”。從原則上說(shuō)，對不良之法或“惡法”，作為社會(huì )輿論工具的新聞評論不但不能在精神上受其束縛，而且在行動(dòng)上要通過(guò)新聞批評的方式提出各種建議和意見(jiàn)，使之盡早得到修正）。[6]換而言之，新聞評論要在法律允許的界限內進(jìn)行，具體是指新聞評論主體選擇評論的新聞事實(shí)和人物及得出的相關(guān)結論必須是法律（主要是新聞傳播法）允許傳播的內容，不會(huì )對他人或某個(gè)群體、對執政黨和政府及整個(gè)社會(huì )造成負面影響，不得侵犯他人的個(gè)人權利，不得損害法人的利益，不得危害國家安全，不得敗壞社會(huì )的公序良俗，不得造成干擾獨立司法審判的“新聞審判”現象。

（三）倫理責任

從倫理學(xué)的角度看，新聞評論是一種辨別善惡并影響社會(huì )價(jià)值取向的軟權力話(huà)語(yǔ)行為。“言論是一種試圖影響人、改變人——改變人的價(jià)值觀(guān)、行為和信仰——的文本，因此，它不能不受到倫理的審視?！薄熬拖裾撜f(shuō)可以用來(lái)幫助人們做出更好的決定并改變他們的生活一樣，‘論說(shuō)’也可以破壞和傷害人們。作為民主社會(huì )的公民和‘私民’，我們必須以監督和批判的眼光審視我們所制造和接受的論說(shuō)?！盵3]作為一種廣為傳播的社會(huì )言論（“論說(shuō)”），新聞評論的倫理品性是顯而易見(jiàn)的。新聞評論的倫理目標應當是使傳播對象或者說(shuō)受眾“耳聰目明”，更具思考力、鑒別力、批判力和創(chuàng )造力，總之，更自主、自由，更有個(gè)性，而不是相反——更易于被人所操控、役使和同（質(zhì)）化。換而言之，新聞評論者即“論（說(shuō)）者的倫理”旨在“強化個(gè)人和社群”（strengthening the individual and community），使之更有力量。而要實(shí)現上述倫理目標，就必須要求新聞評論者像古希臘圣人蘇格拉底那樣，做知識和真理的“助產(chǎn)士”，通過(guò)“辯證法”與人“理論”，目的不在駁倒對方，而在于共同達到真理，達成共識。事實(shí)上，今天的新聞評論者更應平等對待傳播對象，平等交流，做到理性勸服。如果說(shuō)新聞評論的法律責任主要是一種消極性作為的責任，那么，新聞評論的倫理責任更多地表現出積極性作為的責任一面，它要積極作為，執行一定的社會(huì )基本職能。譬如，新聞評論要盡可能多地提供全社會(huì )的各種聲音，搭建“開(kāi)放的話(huà)語(yǔ)空間”和“意見(jiàn)的自由市場(chǎng)”，尤其是確保話(huà)語(yǔ)權和發(fā)言機會(huì )的均衡分配，讓弱勢、邊緣群體發(fā)出自己的聲音。還有，新聞評論要盡可能地彰顯人性中的光輝，顯示人道主義和推崇人文關(guān)懷，弘揚和釋放道德力量的正能量，以凝聚社會(huì )共識和舒緩社會(huì )情緒。當然，從根本上說(shuō)，新聞評論的倫理責任要求新聞評論合道德性（“合德性”），即要求新聞評論遵守德性社會(huì )的道德約束，其評論主體所選擇評論的、作為公開(kāi)傳播對象的新聞事實(shí)或人物及得出的結論都應該符合社會(huì )公認的道德觀(guān)念和規范，為之所接納。概括起來(lái)說(shuō)，新聞評論的道德責任包括：在內容上，要“公正”（fairness，而非不偏不倚，impartial），不要碰觸和突破民主、法治和社會(huì )基本價(jià)值觀(guān)的底線(xiàn)；在形式上，要公開(kāi)，不得隱匿或模糊地表達自己的觀(guān)點(diǎn)，不得使用不利于讀者全面、深刻地理解、把握事實(shí)，獨立、合理地進(jìn)行判斷、推論的論證方法或修辭手段。應該指出的是，基于倫理界限和規范不像法律界限和規范那么硬性和明確，新聞評論的道德責任比其法律責任要寬泛也要寬松一些，承擔新聞評論的道德責任也就要求更自覺(jué)、自主一些。

三、結論

新聞評論的社會(huì )責任不是外在強加的，而是內生的，是其作為一種特殊的新聞形態(tài)的內在屬性所規定和賦予的。一般而論，新聞評論的三重社會(huì )責任——政治責任、法律責任與倫理責任——是統一的，但不可否認，在某些特定的情形下，新聞評論的政治價(jià)值標準、法律價(jià)值標準與倫理價(jià)值標準即合政策性、合法性與合道德性并不完全一致。英國作家塞繆爾·約翰遜（Samuel Johnson）的言論——“每個(gè)社會(huì )都有維持和平和秩序的權利，因此就有權禁止宣傳報道帶有危險傾向的意見(jiàn)……執政者在限制他所認為的危險意見(jiàn)時(shí)，他在道德上或神學(xué)上可能有錯誤，但是他在政治上則是正確的?！盵4]——恰好從對立面上反映了這種多重價(jià)值標準的非統一性。因此，承擔新聞評論的三重社會(huì )責任就成為一種講求周全、兼顧的平衡藝術(shù)。此外，承擔新聞評論的社會(huì )責任還要求注意一種情形。上述政治、法律和倫理三重標準有可能與新聞價(jià)值標準都不一致。譬如，有些事實(shí)具有新聞價(jià)值，以新聞價(jià)值標準來(lái)衡量是值得評論和傳播的，但從政治、法律或倫理的角度看，又都不適合評論和傳播。因此，在承擔新聞評論的社會(huì )責任時(shí)，還有一個(gè)平衡政治責任、法律責任和倫理責任與傳播責任的問(wèn)題。

（作者簡(jiǎn)介：李智，男，博士，中國傳媒大學(xué)傳播研究院教授。）