體育賽事節目及教材是否受版權保護
近年來(lái)，許多人開(kāi)始關(guān)注體育賽事節目的版權保護。“這個(gè)問(wèn)題的核心是要討論體育賽事節目是不是作品，是否具有獨創(chuàng )性?！敝心县斀?jīng)政法大學(xué)教授胡開(kāi)忠認為，涉及運動(dòng)員或其他人幫助創(chuàng )作的體育賽事，如藝術(shù)體操、水上芭蕾等具有獨創(chuàng )性，受版權保護，故電視臺可以用版權許可或轉讓的形式獲得版權。然而，絕大多數的體育賽事節目，例如籃球比賽、足球比賽等競技類(lèi)表演，運動(dòng)員參加比賽的鏡頭、裁判的參與、觀(guān)眾的助威……電視臺用攝像機記錄的這些原始畫(huà)面，具有客觀(guān)性，無(wú)法控制過(guò)程，也不能預見(jiàn)結果，“我認為這樣的畫(huà)面屬于事實(shí)層面，不具獨創(chuàng )性，版權法不應該給予保護?！焙_(kāi)忠說(shuō)。
現在的電視臺在播放體育賽事節目時(shí)，并非單純播出原始畫(huà)面，而是插播許多經(jīng)過(guò)編輯加工的畫(huà)面，如賽事統計、嘉賓采訪(fǎng)、戰術(shù)回放、評論分析等，胡開(kāi)忠認為，這些經(jīng)過(guò)電視臺智力勞動(dòng)創(chuàng )作出來(lái)的編輯性作品，可以作為一種視聽(tīng)作品予以保護。“整體來(lái)說(shuō)，電視臺播放的節目，既包括了受版權保護的內容，也有不受版權保護的材料，組合到一起后，整體上具有獨創(chuàng )性，可以作為視聽(tīng)作品?！焙_(kāi)忠總結。
除了體育賽事，教材類(lèi)作品的版權爭議也在不斷增多：有些人認為教材屬于公共產(chǎn)品，大家都可以自由使用；而教材編寫(xiě)者則主張教材就是作品，受版權法保護。在鄭州大學(xué)副教授楊紅軍看來(lái)，不同于普通的文學(xué)藝術(shù)作品和一般的學(xué)術(shù)作品，教材類(lèi)作品主要是向受眾傳授基本的知識、概念、體系，所傳達的都是共識性的內容，對其演繹權應當進(jìn)行更大程度的限制。
據了解，目前的教材大致分為三類(lèi)：一是由各類(lèi)教育主管部門(mén)和相關(guān)行業(yè)部門(mén)評選出的規劃教材、優(yōu)秀教材、精品教材；二是如司法考試組織部門(mén)等指定的某一種教材；三是由于自身質(zhì)量較高，而在社會(huì )上獲得標準地位的教材。楊紅軍提出，如果不對教材的演繹權進(jìn)行適當的限制，教材的編寫(xiě)者將會(huì )壟斷整個(gè)下游產(chǎn)品。“一方面，教材下游的編寫(xiě)者不敢使用教材，因為市場(chǎng)中每一個(gè)人都是理性的風(fēng)險規避者，如果發(fā)生侵權，他前面所做的工作都付諸東流；其次，如果對教材的演繹權不進(jìn)行限制，還會(huì )降低教材的利用率，阻礙知識傳播?！?/span>
電視節目模式是否屬于表達范疇
如今有許多電視節目較為相似，這是正常的競爭，還是版權侵權行為？華僑大學(xué)副教授李士林通過(guò)梳理理論資料及實(shí)地走訪(fǎng)電視臺，他認為，電視節目是一個(gè)復合作品，即便編劇一樣、創(chuàng )意一樣，但整個(gè)拍攝過(guò)程，及故事串聯(lián)的方式不一樣，最終的呈現結果也會(huì )不一樣。這就好似金庸先生同一部作品被拍成多種版本的電視劇，每個(gè)版本的電視劇呈現效果都不一樣。
關(guān)于電視節目的版權保護問(wèn)題，許多人認為，節目創(chuàng )意、橋段設計、場(chǎng)景對話(huà)舞美、LOGO（標識）等，所有的要素都可以歸結為電視模塊，并從電視模塊的角度進(jìn)行討論?！暗K的保護與電視節目并沒(méi)有直接關(guān)系，也就是說(shuō)電視節目模塊保護與否，與電視節目本身保護與否沒(méi)有關(guān)系?！崩钍苛诌€用《泰囧》侵權案舉例，武漢華旗影視制作有限公司起訴電影《泰囧》制片方，認為其故意搭便車(chē)，錯誤宣傳讓觀(guān)眾誤認為該片是電影《人在囧途》的續集，但法院最終的判決是不正當競爭，而不是著(zhù)作權爭議。盡管個(gè)別國家，如巴西、荷蘭，已經(jīng)試圖對符合特定條件的某批電視節目模板采取直接的版權保護，李士林對此持謹慎的態(tài)度，因為未經(jīng)充分論證的時(shí)候，不干預也是一種對自由競爭和創(chuàng )新的保護。
“版權法的核心是思想、表達二分法，即版權法只保護作品的表達，而不保護作品所體現的思想。電視節目模式是否屬于表達的范疇，是能否受到版權法保護的關(guān)鍵因素?！敝心县斀?jīng)政法大學(xué)教師馬曉非常贊同李士林的觀(guān)點(diǎn)，她說(shuō)，我國目前同世界上絕大部分國家一樣，對電視節目模式采取了版權、商標、專(zhuān)利、反不正當競爭的綜合保護方式，但是這在理論和實(shí)踐當中都引發(fā)了巨大的困難，“對版權的模仿很難構成對復制權和演繹權的侵犯，侵權的界定具有很大的模糊性?！?/span>
網(wǎng)絡(luò )電視轉播是否構成侵權
湘潭大學(xué)副教授劉友華則從流媒體傳播技術(shù)變革的角度，講述了傳統的廣播電視組織和互聯(lián)網(wǎng)電視產(chǎn)業(yè)間的利益沖突問(wèn)題。
“目前，網(wǎng)絡(luò )電視對傳統的有線(xiàn)電視市場(chǎng)正在造成沖擊?！眲⒂讶A舉例說(shuō)，美國的網(wǎng)絡(luò )電視Aereo在傳播電視信號的時(shí)候，不是一次性大規模傳播，而是給每一個(gè)用戶(hù)一個(gè)電子盒子，根據用戶(hù)的命令，給每個(gè)用戶(hù)一個(gè)單獨的復制件。美國聯(lián)邦法院為了支持互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)發(fā)展，剛開(kāi)始認為，Aereo是一對一的傳播，沒(méi)有公開(kāi)傳播，但后來(lái)還是認為Aereo構成侵權，因為盡管是單一的傳播，該公司仍以技術(shù)的手段實(shí)現了對作品的公開(kāi)表演。劉友華認為，我們在處理現實(shí)的版權糾紛當中，應該考慮整體效果原則和遵循技術(shù)中立的原則。一方面，對于網(wǎng)絡(luò )電視的轉播是否構成侵權，不應該過(guò)分關(guān)注技術(shù)細節，而要看它引發(fā)的結果，和雙方主體之間利益失衡的情況；另一方面，對那些利用一對一技術(shù)傳播的節目，要考慮行為的整體效果，因為單個(gè)的傳播行為聚合起來(lái)就是一個(gè)整體的表演。
新浪微博
微信公眾號
